Tatuadores demandan por supuesto uso ilegal de tatuajes licenciados en NBA 2K16
No es por nada que la palabra patente, es la más buscada en Estados Unidos. Allá tienen un extremo cuidado con sus propiedades, simplemente porque cualquier cosa puede suceder. Tal es el caso de Solid Oak Sketches, un estudio de tatuajes de dicho país, ha demandado a Take Two Interactive por el supuesto uso de tatuajes en jugadores de NBA 2K16.
La demanda alega que las estrellas del baloncesto han firmado un acuerdo de licencia de derechos de autor para sus tatuajes. Dentro de los jugadores que poseen estos tatuajes, tenemos a LeBron James, Kobe Bryant, Kenyon Bryant, Eric Bledsoe y DeAndrew Jordan.
Los tatuajes fueron elaborados y legitimados por Justin Wright, Shawn Rome, y Tommy Ray Cornett, quienes también demandan el uso de los tatuajes de dichos clientes en sus versiones virtuales para NBA 2K16.
El estudio asegura que el valor total por dichos tatuajes es de unos $819,500. Sin embargo, el mismo exige una suma total de $1,144,000 para la licencia permanente de los tatuajes. Esto es por una simple razón: Los tatuajes de Lebron James han aparecido en portadas de juegos anteriores, específicamente NBA 2K14.
Dado que esos dos tatuajes son ‘la cara’ de un juego del año 2014, su valor de mercadeo y promoción es, en una cifra moderada, cuatro veces el valor del resto de tatuajes. – Caso legal de Solid Oak Sketches cotnra Take two Interactive.
Como ven, esto de las demandas es más común de lo que se imaginan. De hecho, hubo un caso similar con el vídeojuego UFC Indisputed, donde el tatuador Chris Escobedo demando de forma exitosa a la extinta THQ por el uso de imagen de los tatuajes hechos a Carlos Condit. Aunque este fue por una suma de $22,500.
En caso de que te encuentres pensando si esta suma es estupendamente ridícula, lo es, pero no imposible para que Take Two la pague. Sin embargo, es probable que haya una segunda ronda y la corte de derecho de defensa a la compañía. Moraleja de la triste vida: patenten todo, demanden después. Les dejamos el enlace original de la demanda aquí, para los curiosos.
¿Qué opinas de este caso? ¡Comenta!
